Estuve haciendo un mini wiki-research del calentamiento global. Una cosa linda es la animación del NYTimes (qué buenas que son, en general) sobre la historia del cambio climático. Obviamente el tema de moda son los emails hackeados a los científicos que creen en el calentamiento global (esto es, en la doble proposición de que la Tierra se ha vuelto más cálida y que eso es fruto de la acción humana). Krugman se enoja mucho con los climascépticos.
De los emails hackeados, se hizo mucha alharaca por uno que hablaba de “tricks” para ocultar el calentamiento, pero esa acusación parece ser una tontería. Más sustancia tiene, por lo que leí, esta confesión por mail de uno de los defensores del calentamiento global:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.
Es que en el cuadrito que muestra la temperatura histórica no se ve una suba clara en la última década. Hoy sale una nota (con timing tan sospechoso como la confirmación del asesinato de Frei padre) que dice que sí ha sido un decenio muy cálido. Lo que muestra el cuadro es que hubo varios años de esta década con temperatura menor a 1999 (el más caluroso de la historia reciente), pero las temperaturas fueron históricamente altas:
Aunque otro cuadrito (”surface temperature”) parece mostrar menos calentamiento en la última década:
Obviamente, un problema de todo esto es que la cantidad de CO2 y otros “gases de efecto invernadero” en la atmósfera (que han crecido) no es lo único que determina la temperatura global. Entre otras cosas, hay otros gases cuya evolución ha contrapesado un poco el efecto invernadero:
Es decir: a igualdad de otros factores, más emisiones de CO2 y menos bosques dan más temperatura; en eso hay pocos que disientan. Lo que discuten la mayoría de los climasépticos es el grado de influencia de esa variable en comparación con otras, con argumentos al menos divertidos, como éste:
De hecho, cuando los niveles de CO2 eran diez veces más altos que ahora, hace unos 450 millones de años, el planeta estaba en las profundidades de su período más frío de los últimos 500 millones de años. Con esta evidencia, ¿cómo puede alguien creer que el reciente y pequeño aumento en los niveles de CO2 puede ser una causa principal del modesto calentamiento del último siglo?
o éste:
La atmósfera no ha cambiado mucho en 280 millones de años, y siempre ha habido ciclos de calentamiento y enfriamiento. El Cretácico fue el período más cálido en la tierra. Podías cultivar tomates en el Polo Norte.
Obviamente me someto a la regla de la mayoría y celebraría avances en Copenhague. Aunque haya alguna pequeñísima duda, más vale equivocarnos por el lado prudente.
Pero déjenme aportar mi pequeñísima observación climascéptica. El primer gráfico muestra un gran aumento de la temperatura entre los 1920s y los 1940s, y una estabilidad importante entre las décadas del 40 y 60. Para cualquiera que conozca los palotes de historia económica del siglo XX, el timing es sorprendente. Cuando, con la Gran Depresión, cae la actividad económica mundial, la temperatura aumenta; luego, durante el lapso de mayor crecimiento económico de la historia, los Años Dorados de posguerra, la temperatura permanece estable. Entiendo que la cantidad de CO2 en la atmósfera no depende del flujo de producción sino de la acumulación histórica de emisiones, pero no me digan que no es raro.
Lucas Llach
No hay comentarios:
Publicar un comentario