Muy poca cobertura, casi ninguna, con excepción del diario Página/12 –tradicional medio que se ocupa de los Derechos Humanos (DDHH)-. Desproporcionada cobertura en relación a la dada a los dichos de la Presidenta sobre una probable actuación como “genia” y que en realidad no se referían al tema del terrorismo de estado.
Las de Eduardo Duhalde, el ex presidente recibieron la cobertura mínima e indispensable para decir que lo contaron, pero de ninguna manera se ha dado. Y el correspondiente e indispensable repudio de los organismos de DDHH
Me refiero a las referencias en El Salvador respecto de lo que llamo "humillación a las fuerzas armadas" "por lo que hizo el ejercito en los 70 " en una suerte de reclamo –aunque luego se desdijo a medias- que se paren los juicios.
Cuando se desdijo de aquello que dijo la embarró mas, hablo de combatir la inseguridad con los militares, -en contraposición con uno de los consensos mas importantes desde 1.983 a la fecha cual es el de asignar a las fuerzas armadas el rol de defensa nacional- como cuando hablo de darles nuestros jóvenes su cuidado -en una suerte de revival del servicio militar-.
¿Porqué una figura relevante en el pasado y con ganas de tener relevancia en el futuro hace estas declaraciones, especialmente en éste momento?
Y es ahí donde, entiendo, debemos detenernos a mirar lo que ocurre en por los menos dos aspectos: I) la política de derechos humanos en pos de memoria, verdad y justicia, por un lado y; II) el significado de los dichos de una figura política de relevancia histórica y de perspectivas futuras, por la otra.
I) Desde las acciones previas al nacimiento de Madres de Plaza de Mayo y luego Abuelas de Plaza de Mayo, DDHH en relación a la dictadura cívico-militar fue sinónimo lucha y resistencia. Salvo los avances logrados en los primeros años del gobierno de Alfonsín con los juicios y la CONADEP, luego tirados por la borda por ese mismo gobierno el Estado –a través de los diferentes gobiernos- muy poco hizo para avanzar por el esclarecimiento del terrorismo de estado, sus orígenes, beneficios y complicidades.
Desde mayo del 2003 la historia, paulatinamente, cambió. Ese cambio se produjo a pesar del sistema político, que muy poco hizo –salvo honrosas excepciones- para que no se consagre la impunidad. Se podría ser muy crítico de Nestor Kirchner, pero esa factura está acreditada en su cuenta. Muy pocos de los candidatos que disputaron aquel acto electoral de abril del 2003 hubiesen impulsado la derogación de las leyes de impunidad, y menos aún los juicios. Muy pocos políticos querían hacer enojar a los militares.
Las de Eduardo Duhalde, el ex presidente recibieron la cobertura mínima e indispensable para decir que lo contaron, pero de ninguna manera se ha dado. Y el correspondiente e indispensable repudio de los organismos de DDHH
Me refiero a las referencias en El Salvador respecto de lo que llamo "humillación a las fuerzas armadas" "por lo que hizo el ejercito en los 70 " en una suerte de reclamo –aunque luego se desdijo a medias- que se paren los juicios.
Cuando se desdijo de aquello que dijo la embarró mas, hablo de combatir la inseguridad con los militares, -en contraposición con uno de los consensos mas importantes desde 1.983 a la fecha cual es el de asignar a las fuerzas armadas el rol de defensa nacional- como cuando hablo de darles nuestros jóvenes su cuidado -en una suerte de revival del servicio militar-.
¿Porqué una figura relevante en el pasado y con ganas de tener relevancia en el futuro hace estas declaraciones, especialmente en éste momento?
Y es ahí donde, entiendo, debemos detenernos a mirar lo que ocurre en por los menos dos aspectos: I) la política de derechos humanos en pos de memoria, verdad y justicia, por un lado y; II) el significado de los dichos de una figura política de relevancia histórica y de perspectivas futuras, por la otra.
I) Desde las acciones previas al nacimiento de Madres de Plaza de Mayo y luego Abuelas de Plaza de Mayo, DDHH en relación a la dictadura cívico-militar fue sinónimo lucha y resistencia. Salvo los avances logrados en los primeros años del gobierno de Alfonsín con los juicios y la CONADEP, luego tirados por la borda por ese mismo gobierno el Estado –a través de los diferentes gobiernos- muy poco hizo para avanzar por el esclarecimiento del terrorismo de estado, sus orígenes, beneficios y complicidades.
Desde mayo del 2003 la historia, paulatinamente, cambió. Ese cambio se produjo a pesar del sistema político, que muy poco hizo –salvo honrosas excepciones- para que no se consagre la impunidad. Se podría ser muy crítico de Nestor Kirchner, pero esa factura está acreditada en su cuenta. Muy pocos de los candidatos que disputaron aquel acto electoral de abril del 2003 hubiesen impulsado la derogación de las leyes de impunidad, y menos aún los juicios. Muy pocos políticos querían hacer enojar a los militares.
Falta mucho, muchísimo en la materia. Faltan las responsabilidades políticas de la dictadura. Porque se están juzgando a los asesinos, a los ladrones de niños, a los torturadores, pero ¿los que se beneficiaron económicamente con la dictadura? ¿los que hicieron negocios con el endeudamiento externo? ¿los autores intelectuales del golpe de estado que impuso un modelo económico de valorización financiera especulativa? ¿los que vieron florecer sus empresas hasta transformarse en poderosos grupos económicos con la protección de las armas? Eso, todo eso, falta. Pero ¿llegaremos a esas responsabilidades –llamémosles económicas- si seguimos dando vueltas en las primeras –llamémoslas militares-?
Cuando se clama por Memoria, Verdad y Justicia no se habla solo del pasado. El pasado es sólo una parte, se habla del presente y del futuro. Se habla de las responsabilidades de quienes no mancharon sus cuellos blancos con sangre de los 30.000 desaparecidos pero le dieron origen y sustento ideológico para reformar la estructura socio-económica del país en su propio beneficio.
¿Se llegará a los responsables económicos? No lo sabemos, lo que si sabemos es que la vía del juzgamiento a los responsabilidades militares avanza, lentamente, pero avanza. Y algunos de los entramados de los juicios han dejado ver las responsabilidades de las económicas.
Es aquí donde entronca nuestra visión con las declaraciones de E.Duhalde.
II) ¿Es tan torpe E. Duhalde para hacer unas declaraciones políticamente incorrectas? ¿ Porqué las hizo en éste momento? ¿Atrasa?
Yo identificó por lo menos tres razones de sus declaraciones.
La primera y mas obvia: el hombre piensa así, lo demostró en varias oportunidades. Pero eso no es suficiente para analizar la brutalidad de lo dicho y el momento.
La segunda razón que identifico es la búsqueda de la simpatía de algunos sectores medios que le han quitado –absurdamente por que en realidad fueron ampliamente beneficiados- su apoyo al gobierno nacional. Sectores que, en la carrera electoral de E.Duhalde no sólo son necesarios sino imprescindibles dado que su “imagen peruca” no le permite perforar.
La tercera y, para mí, mas importante de las razones por las cuales E.Duhalde lanza sus piropos a los militares es que ha salido a disputar los favores de los grupos empresarios beneficiados por la dictadura militar y, ¿por qué no? de EEUU.
Al fin de cosas, olfateador el hombre, observa que se avecinan nubarrones de derecha en el continente. La victoria de la derecha en Chile, la disputa de EEUU con varios países de Latinoamérica –Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brasil- el propio proceso electoral de Brasil, la instalación de las bases en Colombia.
Mas que parecer que atrase, parece que el hombre adelanta. Se adelanta a disputar a los potenciales candidatos de la derecha en nuestro país –Carrió, Cobos, Morales, De Narváez, Macri- uno de los puntos centrales: la defensa de su brazo armado y la protección ante posibles intentos de profundizar la lucha contra la impunidad que pueda terminar con algunos de los ricos modelo dictadura presos o con sus riquezas cuestionadas.
Es cierto que el gobierno de Cristina Fernandez no se puede catalogar como un gobierno revolucionario y a Nestor Kirchner como un emulo del Che. Pero es aquí donde no se debe confundir al enemigo y no perder de vista las diferencias entre un gobierno nacional y popular – el actual lo és- que disputa por romper definitivamente con el neo-liberalismo con un gobierno de derecha, cuya posibilidad cierta de instalación es una realidad indiscutible.
Ese es según mi humilde opinión el debate de los próximos 22 meses.
* Por Daniel San Cristobal
Diputado Provincial por el Frente Grande
No hay comentarios:
Publicar un comentario